Crisi economica

CRISI ECONOMICA:

Toniolo era convinto che non fosse la tutela della classe dirigente o borghese la salvezza dell’economia, ma una economia  basata sull’etica cristiana. Di fronte ai “Conservatori sociali” che ritenecvano la soluzione della crisi economica e sociale trovarsi nel semplice accomodamento formale ed estrinseco dell’ordine economico ed ai “Riformatori radicali” che cercavano la soluzione dell’ordine economico sociale con ribaltamenti radicali, di fronte al socialismo anarchico o a quello statalizzante, di fronte al concetto malthusiano dell’aumento della ricchezza mediante l’impoverimento della fecondita’ nelle famiglie, egli reagiva affermando la necessita’  di riorganizzare la Societa’ in modo che “tutte le forze sociali, giuridiche ed economiche cooperino al bene comune, ma con prepopnderante vantaggio delle classi inferiori"(1). Era la proposta della Democrazia estesa all’economia.

cause e prospettive

Ecco un’ interessante riflessione da attuare nel campo economico, civile, familiare, umano propostaci da un bravo commercialista.

Una voce che va ascoltata.

In tutto questo parlar di crisi economica, in tutti questi

encomiabili tentativi di individuarne cause e motivazioni,

in questi distinguo e paralleli tra crisi economica e crisi

finanziaria; in questo continuo chiedere la crescita alle

varie imprese e agenzie, mi sembra che si sia trascurata

una componente essenziale di crescita o di depressione.

In che rapporto stanno crescita economica, sviluppo,

ricchezza pro capite, depressione … con la crescita o la

depressione demografica? Dal come e quanto se ne parla

sembrerebbe che non ci sia alcun legame, se non qualche

timido accenno all’invecchiamento della popolazione ma

senza esplicitarne le conseguenze.

Io ho l’impressione che la base dell’attuale visione

economica sia quella degli economisti del 1700-800:

Sir James Stewart, Adam Smith e più ancora il pastore

anglicano Thomas Malthus il cui ragionamento molto

semplice ed evidente (secondo lui) era il seguente:

considerata la ricchezza come una torta ne consegue che

più siamo e meno ricchezza abbiamo, meno siamo e più

aumenta la ricchezza. Esempio: immaginiamo di avere una

bella torta di 50 cm di diametro, se la dobbiamo dividere

tra 1000 persone, ne possiamo avere un pezzettino piccolo

piccolo ciascuno, ma se la dividiamo per 10 persone ne

abbiamo un pezzo ciascuno, 100 volte tanto. Quindi

la soluzione del problema economico (povertà) è la

diminuzione della popolazione.

Su questo argomento così “stringente” pochi anzi

pochissimi reagirono: il primo fu Jonathan Swift con

una satira allucinante pubblicata in un pamphlet (A

Modest Proposal: Una proposta modesta (1729), dove la

“proposta”, causticamente satirica, era quella di usare i

bambini poveri irlandesi come cibo per i ricchi, fornendo

anche ricette per poterli apprezzare al meglio); Carlo

Marx, Ralph Waldo Emerson, John Stewart Mill e

qualche altro, hanno smontato l’asserto perentorio di

Malthus, ma è stata soprattutto la storia che ha mostrato

che quanto più di popolazione c’è tanto più di ricchezza

c’è. Quando l’Italia era circa 20 milioni, eravamo dei morti

di fame, quando siamo diventati 40-50 milioni abbiamo

avuto il boom economico.

La soluzione dei nostri economisti è la seguente:

aumentare i consumi, cioè noi dobbiamo consumare

di più, possibilmente per 10 persone e allora l’economia

incomincia a girare. Il che è evidente. Ma perché io devo

consumare per 10? Non è meglio invece che ci siano altre

dieci persone che consumano? Perché devo diventare

consumista quando tutti sanno che il consumismo ci fa

perdere in umanità? Non era l’allarme già lanciato negli

anni ‘60? La condivisione è invece crescita dell’uomo

in quanto uomo e anche crescita economica. E allora

la crescita demografica (e quindi il ringiovanimento

della popolazione) è la base dello sviluppo economico;

l’invecchiamento la sua morte. Come mai le nostre

grandi intelligenze dei tecnici dell’economia non hanno

visto questo nesso? Si persegue invece in molti modi la

depressione demografica. Pensate un po’ come esempio:

con l’aborto dal anni 1978 a oggi siamo un circa d 4 a

5 milioni di Italiani in meno: quante vetture in più

avrebbe dovuto produrre la Fiat? E le abitazioni, case,

appartamenti, vestiti …? Chi ha osato dire che l’aborto ci

ha impoverito? Sia eretico: al rogo, al rogo! Se noi come

popolazione continuiamo a diminuire diventeremo sempre

più poveri e non sempre più ricchi. Questo non sarebbe

un castigo di Dio: non è necessario che Dio ci castighi

perché ci castighiamo già da soli. Cari sapienti economisti,

provate a fare dei conti, giusti.

Il vero rimedio è la crescita della popolazione.

E allora? Tutti quelli elementi che contribuiscono

all’aumento della popolazione, e cioè:

1)Immigrazione programmata: i nostri economisti

hanno previsto che di questo passo saremo presto senza

(quasi lo siamo già) idraulici, falegnami, muratori,

agricoltori …mestieri che i nostri figli non vogliono più

fare? Prepariamoci la mano d’opera e appena pronta

portiamocela in Italia.

2)Favorire le nascite, non renderle sempre più difficili e

così si favorisce l’aborto, ulteriore impoverimento umano

ed economico. Ogni bimbo è una ricchezza e allora a

vagire guadagni 1000 euro al mese.

Quando lavorerà potrà restituire alla società un tanto al

mese del suo stipendio (come una pensione rovesciata).

3)Perché, negli alimenti, rendere legalmente obbligatorio

lo spreco? Non si può nemmeno riciclare il cibo dando

gli avanzi agli animali, come maiali, pollami ecc. ecc. ecc.

Possibile che non si possa sterilizzarli e riutilizzarli per

farne mangime, combustibile …

E chissà quante altre possibilità ci sono solo che

l’intelligenza dei nostri esperti funzioni a dovere!

Sì, ci sono state voci eminenti che già da tempo hanno

messo in guardia come la produzione non può aumentare

né restare inalterata se la popolazione diminuisce.

<

Ciampi, in una delle sue ultime “Considera­zioni finali”

nei saloni ovattati di via Nazionale, per la prima volta, a

memoria di cronista, espresse in un documento ufficiale

dell’establishment politico-economico un cenno ai rischi

per il futuro del Paese derivanti dalla decadenza demo­

grafica, che già si andava profilando con chiarezza. Questo

in sostanza l’avvertimento: la crescita del nostro sistema

produttivo non può essere alimentata troppo a lungo se le

nascite si contraggono sistematicamente. Da quel 31

di maggio gli allarmi sul “suicidio” demografico si sono

moltiplicati ma del tutto inutilmente… (da Gianfranco

Marcelli, AVVENIRE, 21 febbr. ’13)>>

Economisti, svegliatevi, ritengo che dobbiate lavorare su

queste linee principalmente, senza con questo trascurare

altri accorgimenti (hanno anch’essi la loro portata) sapendo

che sono ammennicoli che presto si spompano: es. aprire

nuovi mercati sapendo che presto anche quel mercato si

saturerà, ecc. ecc.

La vera e prima ricchezza è l’uomo, ogni uomo, anche

il più invalido, non solo perché, come quel disabile che

costruisce varie attrezzature per disabili in base alla sua

stessa esperienza di disabile, può essere utile anche lui,

ma anche perché, se non altro, dà lavoro agli altri:

eliminate tutti gli anziani non autonomi, quanti vanno in

disoccupazione? Avete fatto il conto? Fate funzionare i

numeri, coraggio.

NB. Non sono stati presi in considerazione aspetti e giochi

finanziari.

Oreste Steccanella,

commercialista,

TREVISO città.

Nonpossiamo se non ringraziare chi ci aiuta a riflettere.

(1) Vistalli Francesco,Giuseppe Toniolo, op.cit. p.238.